Je me demandais... On parle souvent de l'importance du SEO, du contenu de qualité, mais la structure du site en lui-même, on dirait que c'est parfois un peu oublié. Pourtant, un site bien organisé, avec une arborescence logique, ça doit jouer énormément, non ? J'aimerais bien avoir vos avis et retours d'expérience là-dessus. Y a-t-il des règles d'or à suivre absolument selon vous ?
Quand tu dis "bien structurer", tu penses surtout à l'architecture interne (les liens entre les pages, le maillage) ou aussi à la manière dont l'information est présentée sur chaque page (titres, sous-titres, paragraphes) ? Ou les deux, en fait ?
En fait, TechnoVoyageur92, je pensais surtout à l'architecture interne, l'arborescence générale du site. Mais c'est vrai que la manière dont l'info est présentée sur chaque page, ça compte aussi pas mal pour l'expérience utilisateur et donc, indirectement, pour le SEO. Disons que les deux sont liés, mais ma question de départ portait plus sur la structure globale. 🤔 Est-ce que c'est plus clair comme ça ? 😊
Oui, c'est plus clair. Pour la structure globale, je pense qu'il faut surtout penser navigation intuitive pour l'utilisateur, et ensuite voir comment les robots vont crawler tout ça. Les deux sont liés, évidemment.
Merci SafeGarde70, c'est exactement ce que je voulais savoir. Penser d'abord à l'utilisateur, puis aux robots, ça me paraît une bonne approche. 👍
Totalement d'accord avec l'approche centrée sur l'utilisateur !
Tiens, à ce sujet, je suis tombé sur une vidéo intéressante qui illustre bien l'importance d'une bonne architecture de site pour le SEO :
Ils parlent de l'importance d'avoir un site bien organisé pour les visiteurs, mais aussi pour les moteurs de recherche, afin d'avoir un SEO béton.
La vidéo est intéressante, et je suis d'accord sur le fond. Ceci dit, j'ai un peu de mal avec les "études de cas" présentées comme ça. On ne sait jamais trop si c'est vraiment représentatif, ou si c'est juste un exemple qu'ils ont sorti de leur chapeau pour illustrer leur propos... Enfin, ça donne des pistes de réflexion, c'est déjà ça.
Quand CodeAlambic dit que c'est difficile de savoir si les études de cas sont représentatives... Tellement vrai ! On dirait qu'ils prennent l'exemple qui les arrange le plus, et hop, le tour est joué. Mais bon, si ça permet de lancer des idées, c'est toujours utile !
Exactement. Mieux vaut prendre ça avec des pincettes, et se faire son propre avis en testant sur ses propres projets, non?
Clairement. Rien ne remplace l'expérimentation concrète pour valider ce genre de théories.
L'expérimentation, oui, tout est dans l'itération. D'ailleurs, en parlant d'expérimentation, je me suis récemment lancé dans la culture de champignons à la maison. Rien à voir, je sais, mais le côté "test & learn" est assez similaire... Bref ! Pour en revenir à nos moutons, je suis d'accord : tester sur ses propres sites, c'est la meilleure façon de voir ce qui fonctionne.
Comparer l'optimisation d'un site web avec la culture de champignons, fallait oser ! Mais je vois l'analogie... Plus sérieusement, l'expérimentation c'est la base, mais il faut aussi savoir interpréter les données. Si on prend l'exemple d'un site e-commerce, une étude a montré que ceux qui ont une navigation bien foutue ont un taux de conversion supérieur de 27% en moyenne. C'est pas rien. Après, faut voir comment c'est mesuré, quels sont les biais... Mais c'est un indicateur. Et pour les sites qui misent plus sur le contenu, genre les blogs ou les sites d'info, une bonne structure peut améliorer le temps passé sur le site de 15-20%, toujours selon des études (que je ne citerai pas, pour ne pas reproduire les erreurs pointées par CodeAlambic). Ce qui est intéressant, c'est de croiser ces données avec le taux de rebond et le nombre de pages vues par session. Si tu as un taux de rebond élevé malgré un bon temps passé, c'est peut-être que les visiteurs ne trouvent pas ce qu'ils cherchent, même s'ils sont intéressés par le sujet. Donc, revoir l'arborescence peut être une solution. En gros, l'expérimentation c'est top, mais avec un minimum de méthode et d'analyse, sinon on brasse du vent.
Sherlock Holmes28 a raison, l'expérimentation c'est bien, mais faut pas faire n'importe quoi non plus. Un truc simple que je conseille souvent, c'est de faire un audit de l'existant avec des outils comme Google Analytics ou Search Console. Ça permet de voir quelles sont les pages qui fonctionnent bien, celles qui sont boudées, les mots-clés qui amènent du trafic, etc. Ensuite, on peut utiliser ces infos pour restructurer le site de manière plus pertinente. Par exemple, si on voit qu'une page sur un sujet précis génère beaucoup de trafic, on peut la mettre plus en avant dans l'arborescence, ou créer des liens vers d'autres pages similaires. C'est pas de la science infuse, mais ça aide à prendre des décisions basées sur des données concrètes, et pas juste sur des intuitions.
PixelNomad48 :