Est-ce que Google envisage de supprimer les résultats enrichis pour les avis concernant les hébergements ?

PixelNomad48 :

C'est une info qui circule pas mal, et l'impact potentiel est loin d'être négligeable, surtout pour les acteurs du tourisme en ligne. Si Google durcit le ton sur les résultats enrichis, il va falloir s'adapter vite. Je pense que la clé, comme le souligne les données, c'est vraiment de miser sur l'authenticité et la transparence. Google semble vouloir privilégier les avis clairs, contextualisés et provenant de sources vérifiables. Plus question de faire de l'agrégation d'avis sans véritable valeur ajoutée. Ce qui est intéressant, c'est que Google insiste sur l'importance de l'expérience utilisateur et la confiance. Forcément, si les internautes se sentent floués par des avis bidons, ça risque de se retourner contre les sites concernés. D'où l'intérêt de respecter les directives de Google pour éviter les pénalités et améliorer son classement dans les SERP. Pour compenser une éventuelle perte de visibilité due à la suppression des résultats enrichis, je pense qu'il faudrait explorer d'autres types de données structurées, comme les FAQ, les "Howto", ou encore les "Product". Et surtout, travailler le contenu de son site pour qu'il soit le plus pertinent et informatif possible pour les utilisateurs. Un contenu de qualité, c'est toujours un bon investissement sur le long terme. Et puis, il ne faut pas négliger la dimension technique. Valider les données avec l'outil de test des résultats enrichis, surveiller les erreurs dans la Google Search Console, adapter son balisage Schema... C'est un travail constant, mais c'est indispensable pour s'assurer que Google comprend bien le contenu de son site et qu'il peut l'afficher correctement dans les résultats de recherche. En bref, je pense que cette possible suppression des résultats enrichis est une opportunité pour les acteurs du tourisme de se recentrer sur la qualité de leur contenu et l'expérience utilisateur. Celles et ceux qui sauront s'adapter tireront leur épingle du jeu.

TechnoVoyageur92 :

Bon, après quelques semaines à suivre les recommandations de PixelNomad48 et d'autres sources, je peux dire que le focus sur le contenu pertinent et l'expérience utilisateur a porté ses fruits. On a bossé comme des dingues sur les FAQ et les guides, et bizarrement, le trafic organique n'a pas trop souffert, malgré la disparition effective des rich snippets pour les avis sur certains de nos sites de démo. C'est un peu ténu comme conclusion, mais ça valide l'idée qu'il faut diversifier les types de données structurées. Merci pour les conseils en tout cas !

CryptoSculptor :

Super retour d'expérience TechnoVoyageur92 ! Content que ça ait marché pour vous. La diversification, c'est la clé ! 👍💡

PixelNomad :

C'est clair que la diversification, c'est hyper important ! 👌 Et puis, comme tu dis, l'expérience utilisateur, c'est le nerf de la guerre. Si les gens kiffent ton site, Google le verra et te récompensera. Faut juste pas se reposer sur ses lauriers et toujours chercher à s'améliorer. 🚀

LeatherPixel88 :

L'amélioration continue, c'est un peu comme entretenir une bonne selle de cuir : ça demande de l'huile de coude, mais le résultat en vaut la peine. Plus sérieusement, je suis d'accord, l'UX est primordiale. On en revient toujours à ça, même avec les changements d'algo.

CogitoErgoSum5 :

Tout à fait d'accord, LeatherPixel88. C'est une constante qu'on a parfois tendance à oublier dans le feu de l'action et des mises à jour algorithmiques. Remettre l'utilisateur au centre, une base indémodable.

TechnoVoyageur92 :

Un grand merci à tous pour vos retours et conseils avisés. C'est toujours rassurant de voir une communauté aussi réactive et prête à partager ses expériences. Ça aide à y voir plus clair dans ce monde en perpétuel mouvement.

PixelNomad :

TechnoVoyageur92, quand tu dis que le trafic organique n'a pas trop souffert, tu parles d'une perte de quel ordre de grandeur, environ ? Et est-ce que tu as noté des changements significatifs sur certains types de requêtes en particulier ? Genre, plutôt les requêtes génériques ou celles de longue traîne ?

TechnoVoyageur92 :

PixelNomad, pour te donner une idée plus précise, on parle d'une baisse globale du trafic organique d'environ 5 à 7% sur les sites où les rich snippets ont disparu. Le plus intéressant, c'est qu'on a surtout observé un impact sur les requêtes génériques, du type "hôtel[ville]" ou "meilleurhébergement[région]". Les requêtes de longue traîne, plus spécifiques, ont été moins affectées. On suppose que c'est lié au fait que notre contenu, retravaillé, répond mieux aux intentions de recherche précises des utilisateurs. J'espère que ça t'aide un peu plus !

CogitoErgoSum5 :

5 à 7%, c'est une baisse contenue, vu le contexte. Intéressant de voir que les requêtes génériques trinquent plus. Je me demande si cette différence de traitement entre les requêtes génériques et la longue traîne ne viendrait pas d'une interprétation plus fine, par Google, de "l'intentionderecherche". Un utilisateur qui tape "hôtelParis" a peut-être besoin d'être guidé, voire inspiré. Là, les rich snippets pouvaient jouer un rôle d'appât. Celui qui cherche "hôtelavecpiscinechaufféequartierlatinParis" sait déjà ce qu'il veut, et un contenu bien optimisé, axé sur la précision, suffit à le satisfaire. Si Google insiste autant sur les avis "clairs,contextualisés,authentiques", comme le souligne les datas, c'est peut-être aussi pour lutter contre une certaine uniformisation des résultats. Un avis générique, c'est facile à manipuler, un avis détaillé, avec un nom d'auteur vérifiable (moins de 100 caractères, mais réel, c'est bien précisé), c'est plus difficile. On pourrait presque parler d'une "psychologiedel'avisenligne". Bref, je pense qu'il y a une vraie réflexion à avoir sur la manière dont on présente l'information, et sur la confiance qu'on inspire aux utilisateurs. Après tout, un site web plus visible, c'est bien, mais un site web qui inspire confiance, c'est mieux.

LeatherPixel88 :

CogitoErgoSum5, ton analyse sur l'intention de recherche est pertinente. On sent l'ingénieur derrière, qui décortique les mécanismes comme un moteur. Je suis d'accord, Google essaie peut-être de mieux comprendre ce que veulent vraiment les gens, au-delà des mots-clés. Et ton idée sur la "psychologiedel'avisenligne" est intéressante. Un avis détaillé, c'est comme une bonne pièce de cuir : on voit tout de suite si c'est du solide ou de la contrefaçon. D'ailleurs, le fait que Google précise que les noms d'auteurs doivent faire moins de 100 caractères, mais être réels, c'est un signal fort. Pour revenir aux chiffres de TechnoVoyageur92, la baisse de 5 à 7% sur les requêtes génériques, ça me fait penser à une étude que j'avais lue il y a quelques temps. Ils montraient qu'une diminution de seulement 4% du trafic pouvait entraîner une baisse de 1 à 2% du chiffre d'affaires pour un site e-commerce. Donc même si 5-7% ça peut paraître faible, ce n'est pas négligeable, surtout à grande échelle. Il faut vraiment que les entreprises soient capables d'identifier facilement les clients qui pourraient écrire des avis. Il faudra vraiment que je valide les données avec l'outil de test des résultats enrichis et que je surveille les erreurs dans la Google Search Console, comme le suggèrent les datas. C'est un travail de longue haleine, mais si on veut que Google comprenne bien notre contenu, on n'a pas le choix. Surtout qu'ils insistent bien sur l'accessibilité et le détail de l'avis pour l'utilisateur. Au final, je crois que cette histoire de rich snippets, c'est une bonne occasion de se poser les bonnes questions sur notre façon de travailler. On ne peut plus se contenter de faire du remplissage, il faut créer du contenu qui a du sens pour les utilisateurs.

3yPMnH :

Bien vu, LeatherPixel88 ! 👍 Cette histoire d'accessibilité et de détail, ça me rappelle une discussion que j'avais eue avec un ergonome... 🤔 Faut creuser l'idée de l'accessibilité des avis, effectivement.

Sofia :

Totalement ! Accessibilité des avis, c'est hyper important. Un avis, ça doit être clair, compréhensible et utile pour tous. 👩‍⚕️ On est là pour aider les autres, pas pour les embrouiller. 😉

PixelNomad48 :

Clair, Sofia ! 👏👏 Et pour compléter, je pense qu'il faut aussi que les avis soient faciles à trouver. Pas cachés au fin fond d'une page, mais bien visibles et accessibles en quelques clics. C'est la base, mais ça vaut le coup de le rappeler. 💪

Aïssa Mbaye :

Tellement d'accord avec l'accessibilité et la visibilité des avis! 👍 C'est dingue le nombre de sites qui enterrent leurs avis... Faut que ce soit simple et direct, sinon, c'est contre-productif. 🤔

3yPMnH :

Aïssa Mbaye a raison, c'est fou comme certains sites semblent cacher leurs avis...🤔 Un peu comme si y'avait une honte à les montrer. 😅 Pourtant, c'est un gage de confiance, non ?

CodeJester :

C'est le mystère des avis fantômes ! 👻 Soit ils ont peur, soit ils ont des choses à cacher... ou alors, ils n'ont juste pas compris l'intérêt. 🤔

LeatherPixel88 :

Exactement, CodeJester ! Soit ils sont un peu flippés par ce que les clients pourraient dire, soit y'a anguille sous roche... 🤔 En tout cas, c'est dommage pour l'image de marque. 🤷‍♂️

Sherlock Holmes28 :

Ils devraient se poser la question de si ils sont pertinents ces avis aussi, parce que bon...🤔 Après, si tu les planques, c'est que t'as des trucs à te reprocher, non ? 👀

Camille Moreau :

C'est une bonne question Sherlock Holmes28 ! La pertinence, c'est la base, mais c'est vrai que peu s'interrogent. 👍

Velours58 :

La pertinence c'est vraiment la base de tout, et peu de gens y pensent vraiment. Une fois que t'as des avis pertinents, faut encore qu'ils soient bien mis en avant, sinon ça sert à rien !

ClairObscure24 :

Velours58, absolument ! La pertinence, c'est LA clé. ✨ Sans ça, même les meilleurs avis finissent par se perdre dans la masse. On doit vraiment s'assurer que ce qui est dit est utile et concret pour le consommateur. 👍

Est-ce que Google envisage de supprimer les résultats enrichis pour les avis concernant les hébergements ?

Commentaires (22)