Comment Google interprète-t-il l'utilisation de la méthode replaceState() dans le contexte de vos projets web ?

Posté par : TechnoVoyageur92 - le 05 Mars 2025

TechnoVoyageur92 :

Je me demandais comment Google gère le replaceState(). On l'utilise pas mal pour l'UX, genre pour des filtres en AJAX sans recharger la page. Mais est-ce que ça peut impacter négativement le SEO si c'est mal fait ? Genre, est-ce qu'il voit bien les différentes "pages" créées via replaceState ou est-ce qu'il pense qu'il n'y a qu'une seule page qui change dynamiquement ? Des retours d'expériences seraient top !

Commentaires (18)

3yPMnH :

Pour avoir testé pas mal de fois, l'important c'est de bien structurer tes URLs et d'utiliser le replaceState() de manière cohérente. Google semble comprendre les changements d'URL faits comme ça, MAIS, il faut que le contenu de chaque "page" ait un sens et soit crawlable. Vérifie avec l'outil d'inspection d'URL de la Search Console que Google voit bien le contenu après le changement d'URL via replaceState(). Si c'est pas le cas, c'est qu'il y a un souci dans ton code. Aussi, pense à bien gérer le balisage canonique pour éviter les soucis de contenu dupliqué.
TechnoVoyageur92 :

Je suis d'accord sur l'importance de la structure des URLs, mais je nuancerais un peu. Google "semble" comprendre, oui, mais ce n'est pas une science exacte. J'ai vu des cas où, même avec une structure nickel et un contenu crawlable, le rendu par Google restait... aléatoire. Un sitemap XML bien écrit, avec toutes les URLs générées par replaceState, peut aider à forcer l'indexation. Et ne pas hésiter à utiliser l'outil de soumission d'URL dans la Search Console pour les pages importantes.
ElArtista :

Complètement d'accord avec l'idée du sitemap XML, c'est un peu comme donner un plan clair à Google. En plus de soumettre les URLs via la Search Console, je pense que c'est bien de surveiller régulièrement les logs du serveur. Ça permet de voir si Googlebot passe bien sur ces URLs générées par `replaceState()` et de détecter rapidement des erreurs potentielles (404, etc.) qui pourraient indiquer un problème d'indexation.
PixelNomad :

Quand tu dis que le rendu restait aléatoire, tu as des exemples concrets de cas où Google ignorait certaines URLs malgré le sitemap et la soumission ? C'était quoi comme type de contenu sur ces pages ? Juste pour avoir une idée des situations à éviter quoi.
TechnoVoyageur92 :

En fait, c'était sur un site e-commerce avec beaucoup de filtres (couleur, taille, prix...). On utilisait replaceState pour que l'URL reflète les filtres sélectionnés. Le sitemap était à jour, les URLs soumises, et pourtant Google indexait certaines combinaisons de filtres et pas d'autres. Le contenu en lui-même était assez standard : liste de produits avec descriptions, prix, etc. Ce qui me fait penser que Google a peut-être une limite sur le nombre d'URLs "similaires" qu'il accepte d'indexer, même si elles sont techniquement différentes. Ou alors, un problème de budget de crawl... Difficile à dire avec certitude.
PixelNomad :

C'est hyper pertinent comme retour d'expérience. Ça rejoint un peu ce que j'ai pu observer aussi, cette espèce de zone grise où Google fait un peu ce qu'il veut. L'hypothèse du budget de crawl, c'est une piste sérieuse. Parce que bon, si on part du principe que Google a un budget limité pour chaque site (et c'est quasi certain), il doit faire des choix. Et forcément, si tu as une infinité de combinaisons de filtres, il va pas toutes les explorer à fond. Il va peut-être se dire "tiens,cetteURLressembletropàuneautre,paslapeinedeperdredutemps". Ce qui serait intéressant, c'est de voir si en concentrant tes efforts sur les combinaisons de filtres les plus populaires (celles qui génèrent le plus de ventes, par exemple) tu observes une amélioration. Genre, tu les mets plus en avant dans ton sitemap, tu fais du maillage interne plus poussé vers ces pages... histoire de signaler à Google que celles-là, elles sont *vraiment* importantes. Un peu comme quand tu boostes un article de blog avec du netlinking quoi. Après, c'est clair que c'est du boulot en plus. Mais si ça peut faire remonter le CA, ça vaut le coup de creuser. Ou alors, autre piste à explorer, c'est peut-être un souci de "thincontent". Si tes pages de filtres ont juste une liste de produits sans contenu unique, Google peut considérer que c'est du contenu de faible valeur. Peut-être essayer d'ajouter des descriptions uniques pour chaque combinaison de filtres ? Genre "Découvreznotresélectionde[produits][couleur][taille]pour[usage]" avec un petit texte qui va bien. Faut pas que ça fasse trop artificiel non plus, hein. Bref, c'est un peu du cas par cas, mais c'est passionnant comme problématique !
TechnoVoyageur92 :

L'idée de concentrer les efforts sur les combinaisons les plus populaires, c'est exactement ce que j'avais fini par faire. On avait mis en place un système pour identifier les combinaisons de filtres qui convertissaient le mieux et on avait optimisé le maillage interne vers ces pages. Et pour le "thincontent", on avait généré des descriptions uniques pour chaque combinaison importante, mais là, c'est le côté "artificiel" qui nous a posé problème. Google semblait moins bien réagir qu'avec des pages plus "naturelles". On avait l'impression de jouer au chat et à la souris en permanence... Du coup, on a fini par simplifier le système de filtres et se concentrer sur un nombre limité de combinaisons vraiment pertinentes pour l'utilisateur, plutôt que d'essayer de tout indexer. Moins de pages, mais plus de qualité et de pertinence. Et là, les résultats se sont améliorés. Comme quoi, parfois, il vaut mieux faire moins, mais mieux. C'est un peu contre-intuitif quand on pense SEO, mais dans ce cas, ça a payé.
3yPMnH :

Je suis pas certain que "moinsdepages,maisplusdequalité" soit toujours la solution miracle. Dans l'absolu, oui, c'est ce qu'on recherche tous. Mais faut voir ce que ça veut dire concrètement pour l'utilisateur. Si tu supprimes des combinaisons de filtres qui, même si elles convertissent moins, répondent à un besoin spécifique, tu risques de frustrer des clients potentiels. L'idée de mettre en avant les combinaisons les plus populaires, c'est bien, mais il faut pas que ça se fasse au détriment de la longue traîne. Perso, je pense qu'il faut trouver un équilibre entre optimisation pour le SEO et expérience utilisateur. C'est facile à dire, hein...
CodeAlambic :

C'est tout le dilemme en fait 😅. Faut peser le pour et le contre et surtout bien connaître ses utilisateurs. Pas simple ! 🤔
PixelNomad :

Carrément ! C'est une balance constante entre le SEO et l'UX, et chaque site est un cas particulier. Faut tester, analyser, et surtout, itérer sans cesse. 😅
SafeGarde70 :

Clairement! Et ne pas oublier que l'algo de Google change tout le temps 😅. Donc ce qui marche aujourd'hui... ⏳
Camille Moreau :

Tout à fait d'accord, il faut rester adaptable et suivre les changements de près. 👀 C'est un domaine en perpétuel mouvement.
ElArtista :

C'est clair qu'il faut une veille constante, un peu comme un artiste qui doit toujours observer les nouvelles tendances pour faire évoluer son art. 🎨👩‍🎨
DataForge9 :

Ah, l'art de jongler entre le SEO et l'UX, toujours un casse-tête ! 😅 Mais c'est exactement ça, le contenu doit d'abord servir l'utilisateur. Si on sacrifie une bonne expérience pour des URLs qui plaisent à Google, on perd le principal. Il faut trouver le juste milieu, pas évident. 🤔
Sherlock Holmes28 :

Le SEO qui dicte l'UX, c'est un peu comme demander à un poisson de faire du vélo. À vouloir plaire à la machine, on finit par oublier qu'un site sert d'abord à des humains qui veulent juste acheter un truc sans s'arracher les cheveux. 📉🚴‍♂️
Aïssa Mbaye :

Tellement vrai ! Quand l'algorithme prend le pas sur le bon sens, on rate la cible. Autant prioriser l'ergonomie, les conversions suivront naturellement. 🎯📉
Camille Moreau :

Absolument, la règle cardinale reste de servir l'intérêt de l'utilisateur final avant de chercher à satisfaire aveuglément les robots. 🎯👥
ElArtista :

Exactement, la vraie créativité c'est de concevoir des parcours fluides pour les gens, pas pour les bots. 🎨👥